二十大期間,越級進京訪、極端上訪、纏訪等違法犯罪行為會影響子女等直系親屬考學(xué)、入黨、入伍、報考公務(wù)員、就業(yè)!
隨著城市誠信系統(tǒng)和個人誠信系統(tǒng)的不斷發(fā)展與完善,個人的誠信、品行和道德修養(yǎng)和行為方式也成為與我們生活中息息相關(guān)的重要組成部分。如今,違法犯罪個人信息會推送到城市征信系統(tǒng)和個人誠信系統(tǒng),個人違法犯罪行為也會影響到子女等直系親屬考學(xué)、入黨、征兵、報考公務(wù)員、就業(yè)等。特別是在越級非訪中,極端上訪、纏訪、鬧訪和非法群體性聚集引發(fā)的尋釁滋事、非法集會游行示威、妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會秩序、聚眾沖擊國家機關(guān)、敲詐勒索、誣告陷害、故意損壞財物、危害公共安全、聚眾擾亂公共場所和交通秩序等違法犯罪行為,個人會觸碰法律的紅線,還可能會影響子女親屬。具體有哪些?重點如下:
個人違法犯罪行為會影響子女等直系親屬的機關(guān)事業(yè)單位招錄及入伍和加入中國共產(chǎn)黨的政治審查。
政治審查的主要內(nèi)容是:對黨的理論和路線、方針、政策的態(tài)度;政治歷史和在重大政治斗爭中的表現(xiàn);遵紀守法和遵守社會公德情況;直系親屬和與本人關(guān)系密切的主要社會關(guān)系的政治情況。
如果有犯罪行為的話,子女及直系親屬子女是不能錄用為政治條件兵的。如果是普通兵的話,原則上還是允許的,不過,基于“擇優(yōu)錄取”的原則,在名額有限、體檢通過人員較多的情況下,子女就可能會被放棄。
在機關(guān)事業(yè)單位的招考中,類似的影響同樣存在。比如:報考公安一類公務(wù)員的話,如果父母等直系親屬在服實刑的話,政審方面肯定是通不過的。如果是其他部門的編制內(nèi)工作人員,雖然沒有明確規(guī)定有此類情況者不能錄取,但在實際操作中還是會帶來一定影響,同等條件下肯定是擇優(yōu)錄取。
此外,在大量的法律法規(guī)中,對曾經(jīng)違法犯罪的人員設(shè)置了重重職業(yè)的限制,曾受過刑事處罰的,以下行業(yè)均不得錄用: 1. 公務(wù)員;2. 法官;3. 人民法院書記員;4. 人民陪審員;5.檢察官;6. 人民監(jiān)督員;7. 警察;8. 律師;9. 基層法律服務(wù)人員;10. 公證員;11. 司法鑒定人員;12. 外交人員;13.交通運輸行政執(zhí)法人員;14. 行政執(zhí)法人員;15. 教師;16. 幼兒園工作人員;17. 執(zhí)業(yè)醫(yī)師;18.廣播電視編輯記者、播音員主持人;19. 注冊會計師;20. 期貨從業(yè)人員;21. 證券公司風(fēng)險處置工作人員;22. 企業(yè)破產(chǎn)管理人;23. 保險精算師;24.保險經(jīng)紀機構(gòu)高級管理人員;25. 保險營銷員;26. 拍賣師;27. 典當(dāng)行業(yè)從業(yè)人員;28. 直銷工作人員;29. 專利代理人;30. 證券從業(yè)人員;31.證券、期貨投資咨詢從業(yè)人員;32. 導(dǎo)游;33. 基金會董事長、副董事長、秘書長;34. 民用保障物品的生產(chǎn)、銷售、購買、運輸和爆破人員;35. 注冊建造師;36. 注冊安全工程師;37.公安安全技術(shù)防范產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售人員;38. 人工影響天氣作業(yè)人員;39. 鎖具修理經(jīng)營者;40. 特種行業(yè)和公共場所保安人員;41. 保安;42. 房地產(chǎn)中介服務(wù)人員。
信訪是公民的權(quán)利,保護自身合法權(quán)益無可厚非,各級各部門必須竭力為群眾解決實際困難。但是公民必須依法合理表達訴求,非法上訪不但不能解決問題,反而要承擔(dān)法律后果。我們梳理了部分案例,望大家引以為戒!
案例2:資源縣粟某等因其姐姐被打傷住院,為了引起政府重視,在未經(jīng)任何申請的情況下,糾集百余村民來到縣政府討要說法,拉條幅、喊口號,縣公安局局長帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場維持秩序,勸說游行示威隊伍,游行隊伍拒不聽從勸阻,還追打公安民警和保安,嚴重破壞社會秩序,造成了惡劣的社會影響。法院以非法集會、游行、示威罪判處粟某等人拘役緩刑。
案例3:邵陽市劉某以其原退休單位拖欠其工資等為由,多次到邵陽市市委、北京市中南海等地上訪,在上訪過程中,采取暴力、威脅手段妨害國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù),造成嚴重惡劣影響。被法院以妨害公務(wù)罪為由判處其有期徒刑1年。
案例8:威海丁氏兄弟因不滿檢察院對公安辦案人員涉嫌徇私枉法問題的調(diào)查結(jié)論,在沒有任何事實依據(jù)的情況下,捏造該院檢察長蘇某包庇、受賄以及行賄犯罪事實,先后采取上訪和信訪的方式向各級檢察院、人大常委會等部門舉報、控告,造成惡劣影響。被法院以誣告陷害罪判刑。
案例10:通山縣柯某等人赴北京上訪,在天黑的情況下,采取加速行駛、關(guān)閉車燈、隨意轉(zhuǎn)彎、闖紅燈等危險駕駛方法欲擺脫跟隨的警方及維穩(wěn)工作人員,在警方表明身份攔截車輛時,仍積極向前行駛,法院以危險方法危害公共安全罪(未遂)判處柯某等人有期徒刑5年。
刑法讀庫